素食主義能否作為一種宗教信仰受到法律保護(hù)這個問題在全球范圍內(nèi)一直頗受爭議。最近，美國俄亥俄州的一個聯(lián)邦法院似乎樂于正視這個問題。

之所以法院此次對這一問題如此重視，是由于一起辛辛那提兒童醫(yī)院的客戶服務(wù)代表(以下稱原告)以宗教歧視為由向醫(yī)院提起索賠的案件。善良的原告是一名凈素主義者，她以流感疫苗制作過程中使用到了雞蛋為由拒絕接受流感疫苗注射。不幸的是，醫(yī)院因此炒了原告魷魚。原告聲稱注射含有雞蛋成分的流感疫苗會違背她的信仰，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在尊重她的個人信仰和要求的基礎(chǔ)上，找一個折中的辦法，而不是直接炒了她。

在法庭上，醫(yī)院爭辯道：“鑒于素食主義根本談不上是一種宗教信仰，在這起案件中宗教歧視就更是無稽之談?！痹悍秸J(rèn)為，原告不能以一個被大眾廣為接受的事實和規(guī)則而向醫(yī)院索賠，并動議法庭駁回原告的訴訟請求。從以往的案例和法理上看，院方以此為抗辯理由并不奇怪。

但是法院至少在案件初期并不同意這種觀點。法官在拒絕駁回原告訴訟請求的時候說道：“原告所堅信的素食主義有可能成為一種‘道德和倫理上的信念’，素食主義也可能跟宗教信仰一樣賦予素食主義者精神力量讓他們堅持下去?！睘榱寺曉?，平等就業(yè)機會委員已經(jīng)表態(tài)，即使素食主義從傳統(tǒng)意義上說并不是一種“宗教信仰”，但他們?nèi)匀粫阉厥持髁x這種信念列入公民職場權(quán)利法案第七大類，成為一種合理的職場權(quán)利。另外，為了證明自己的訴訟索賠請求并非無理取鬧，原告還展示了一些物證，其中包括“素食主義與圣經(jīng)的淵源”。原告以此為據(jù)，證明自己所奉行的素食主義縱然不是傳統(tǒng)意義上的“宗教信仰”，也具備了跟宗教信仰相當(dāng)?shù)木窳α浚敢藗兊娜粘Ｐ袨椤?/p>

雖然法院很同情原告，法官心里也挺支持原告的索賠及訴訟請求，但是法院也意識到了，醫(yī)院即使不能推翻原告的素食主義是宗教信仰這一點，他們也會堅持稱讓原告接受流感疫苗注射是出于對醫(yī)院病人的健康考慮這一點。病人的健康是所有公民的合法權(quán)利，這一點毋庸置疑，法院也不可能為了素食主義而違背公民的健康權(quán)。而且，鑒于醫(yī)院在訴訟過程中很早就提出了這項議案，法院也不能無視這個問題。

法院在準(zhǔn)允原告“素食主義是一種值得在職場雇傭關(guān)系中受到公平對待的信念”的訴訟請求的同時，并沒有將素食主義單獨列為一種特殊的宗教信仰。法院轉(zhuǎn)而表示，法院方面對于素食主義的司法解釋還在探討階段，目前還不會駁回原告的訴訟請求。此外，因為此次審理只是一個初步的議案，醫(yī)院為了給自己單方面解聘員工的行為進(jìn)行辯護(hù)，今后一定還會進(jìn)一步提出證據(jù)，證明原告奉行的素食主義事實上并非一種“宗教信仰”，醫(yī)院甚至可能會舉證說明原告的素食主義行為并沒有嚴(yán)格執(zhí)行。

對此你怎么看? 素食主義是否應(yīng)當(dāng)與其他宗教信仰一并列示為一種宗教信仰并因此而受到法律保護(hù)?你是否支持醫(yī)院的說辭，當(dāng)堅持素食主義與讓病人冒流感的健康風(fēng)險相遇時，素食主義是否應(yīng)當(dāng)為病人的健康讓路? 這是不是意味著，不論其他原因，只有那些不相信素食主義，愿意接種疫苗的人才配在醫(yī)院這樣的地方工作? 當(dāng)兩種思維想碰撞的時候，我們究竟應(yīng)該何去何從?