媒體報(bào)導(dǎo):葷腥絕對(duì)不是滋補(bǔ)品
媒體報(bào)導(dǎo):葷腥絕對(duì)不是滋補(bǔ)品
葷腥食品,從前講究營養(yǎng)的我國饕餮之流,都認(rèn)為葷腥是滋補(bǔ)身體的上品,以為促進(jìn)孩童的生長(zhǎng)發(fā)育必須多食葷腥。
要延長(zhǎng)老人的壽命,必須多食葷腥,要使病人的身體迅速復(fù)元也必須多食葷腥。又歐美人士則認(rèn)為動(dòng)物性蛋白質(zhì),比較植物性蛋白質(zhì)的功能可以超出一倍,于是魚趐、鮑魚、海參、魚肚、雞湯、肉汁、豬肝、之類競(jìng)相選食,千金不吝。現(xiàn)在科學(xué)日明,這些似是而非的論調(diào),已在各種試驗(yàn)之下,被否定了,確實(shí)的認(rèn)定了那些葷腥之品,原不及素食的營養(yǎng),來得豐富而直接,并且葷腥里含有各式各樣的毒害,不但說不上補(bǔ)品,甚且大有害于人的健康。由于葷腥具有各種毒害,相對(duì)的又證明素食的確大有益于人體,遠(yuǎn)非葷腥可比擬,所以歐美人士的素食運(yùn)動(dòng),已是風(fēng)行一時(shí)。
講究營養(yǎng),注重身體的人,卻喜歡吃肉類,但是一位有經(jīng)驗(yàn)的美國外科專家米勒博士,卻認(rèn)為素食才更有益于人類的健康及人類壽命的延長(zhǎng),這位生命長(zhǎng)達(dá)九十九歲的老人并且說:他因?yàn)閻巯悦詳?shù)十年來都一直是吃素的,而他所創(chuàng)辦的臺(tái)灣醫(yī)療院也是一貫地以素食供給病人飲食,因?yàn)樗厥匙钅苁共∪嘶謴?fù)健康。
米勒醫(yī)師臉色紅潤(rùn),精神非常好,他解釋說:他主張素食不是為了宗教信仰,也不是為了節(jié)省金錢,而是根據(jù)科學(xué),他舉了一個(gè)曾經(jīng)做過的試驗(yàn)為例。他說老鼠是素食及肉食都可以維持生命的動(dòng)物,但是兩只老鼠,分開飼以肉食與素類可以發(fā)現(xiàn)兩只老鼠的發(fā)育,生長(zhǎng)情形是大類相同的。但素食的老鼠壽命較長(zhǎng),其對(duì)于疾病的抵抗力也較強(qiáng),而且兩鼠患病后,也是素食的老鼠恢復(fù)得快。米勒博士說:『近若干年來,美國人民的生活,大為改善,但是卻產(chǎn)生了一個(gè)可怕的現(xiàn)象,即是其國人的死亡率,以心臟病者為最高,最近一期的美國時(shí)代雜志,并指出美國人的死亡人口中,有二分之一是死于心臟病,這個(gè)原因主要是吃肉吃得太多了,致肉類中的脂肪阻塞血管,而以素食為主的國家中,死于心臟病的人,是比較少得多了?!凰f他為了愛惜生命,所以才素食,而他的健康情形極為良好,一直到九十九歲無病而逝。
米勒博士說:『受了科學(xué)之賜,近代醫(yī)藥是進(jìn)步多了。但是藥品能治病,營養(yǎng)才能維持健康,而植物的營養(yǎng),都比動(dòng)物來得直接。植物是營養(yǎng)的根源,人吃的肉類得自動(dòng)物,動(dòng)物的營養(yǎng)資料是得自植物。在動(dòng)物中如牛與豬,壽命不長(zhǎng),人類的疾病,其他的動(dòng)物也幾乎都有,人的病可能都由肉食傳入人體,那么人類為什么不直接向植物尋求營養(yǎng)呢? 』
人類要獲得足夠的營養(yǎng)維持健康,如果是素食,那么應(yīng)該吃些什么東西呢?米勒認(rèn)為只要吃足夠的五谷、豆類、蔬菜與水果即可。他幽默地說,自上列的食物所得的營養(yǎng),比吞服維他命丸要豐富得多了。中國的大豆,產(chǎn)量最豐富,幾乎可以供應(yīng)全世界的需要,這位在中國生活幾達(dá)五十年的醫(yī)師自一九0三年.民前九年于芝加哥醫(yī)學(xué)院畢業(yè)后,就來中國,他在中國大陸各地曾先后創(chuàng)辦了十九所醫(yī)院,他認(rèn)為黃豆的營養(yǎng)很豐富,如果人類僅僅吃一種食物,則吃黃豆要比吃其他食物更能活得久一點(diǎn),于是他下了一個(gè)結(jié)論,『豆腐是沒有骨頭的肉』。米勒博士并解釋為什么臺(tái)灣療養(yǎng)院病人的食物都是素的,他說:『病人的復(fù)元,比治病更要緊,病體復(fù)元,是要依賴營養(yǎng),而不是醫(yī)藥能奏效。因?yàn)橹参镏械臓I養(yǎng)豐富而直接,所以病人絕對(duì)地適宜素食,而不適宜肉食?!凰倪@一種見解幾與我國數(shù)千年來的中醫(yī)理論,完全相同。
我們看了這篇報(bào)導(dǎo),知道這位九十九歲,極具經(jīng)驗(yàn)的美籍營養(yǎng)專家。醫(yī)學(xué)博士米勒醫(yī)師的主張,便可以證明葷腥之物,絕對(duì)不是什么滋補(bǔ)之品,確有現(xiàn)代的科學(xué)根據(jù)的。
評(píng)論